Do ótimo site Geopolitical Economy Report
Os
economistas políticos Radhika Desai e Michael Hudson analisam como os
Estados Unidos estão travando uma guerra econômica contra a China.
Você pode encontrar mais episódios de Hora de Economia Geopolítica aqui.
Transcrição
RADHIKA DESAI: Olá e bem-vindo à 26a Hora de Economia Geopolítica, o show que examina a economia política e geopolítica em rápida mudança do nosso tempo. Eu sou Radhika Desai.
MICHAEL HUDSON: E eu sou Michael Hudson.
RADHIKA DESAI: E
trabalhando nos bastidores para trazer nosso show a cada quinze dias, o
nosso anfitrião, Ben Norton, nosso cinegrafista, Paul Graham, e nosso
transcritor, Zach Weisser.
Em nossos dois últimos shows, olhamos para a economia da China e para
onde ela estava indo, quebrando grandes mitos ocidentais sobre isso e
destacando as diferenças entre as economias chinesa e norte-americana
que explicam o dinamismo do primeiro e o declínio produtivo do último.
Falamos sobre como a China foi embarcada na engenharia da próxima
revolução industrial através de uma grande transformação estrutural, não
apenas para continuar seu alto crescimento, mas também para melhorar
sua qualidade, tecnologicamente e em termos humanos. E ao fazer isso, a
China está cada vez mais assumindo a liderança tecnológica em setores
mais e mais fronteiriços, incluindo tecnologia verde, inteligência
artificial e nanotecnologia.
No show de hoje, olhamos para como os Estados Unidos estão
respondendo a essa transformação estrutural da economia da China. Nossa
resposta curta é: mal. Ele mantém as tensões militares e diplomáticas
altas, continua visitas provocativas de altos funcionários a Taiwan e
tenta acabar com problemas entre a China e seus vizinhos, e circunda a
China com novas alianças militares. Ele continua suas provocações
econômicas contra a China que preenchem as manchetes nos dias de hoje,
interrompidas apenas, como com o recente telefonema entre os presidentes
Biden e Xi, e visitas de secretários do Tesouro e do Estado à China por
demonstrações de tentar cooperar com a China.
As frentes do ataque econômico estão proliferando. O Banco Asiático
de Desenvolvimento de Infraestrutura, Huawei, TikTok, veículos
eletrônicos, painéis solares, construção de aço e navios, e a questão do
consumo da China e do excesso de capacidade do mercado mundial. Sem
dúvida, haverá mais.
A causa fundamental é bastante clara. Os Estados Unidos tentaram
envolver a China na década de encerramento do século passado sob a
ilusão de que tal engajamento resultaria na subordinação completa e
confortável da economia da China ao capital dos EUA. No entanto, até o
final dessa década, a tese dos BRICS já sinalizava problemas, e na
metade da primeira década do novo século, a guerra econômica com a China
havia começado.
O presidente George Bush impôs tarifas de 30 por cento sobre o aço
chinês. Isso foi seguido pelo pivô do presidente Obama para a Ásia, a
guerra comercial e tecnológica do presidente Trump e agora a crescente
guerra híbrida do presidente Biden contra a China. Como o conselheiro de
Segurança Nacional Jake Sullivan admitiu francamente em um discurso em
abril passado, os EUA tiveram que lidar com a realidade de que uma
grande economia não-mercado foi integrada à ordem econômica
internacional de uma forma que representava desafios consideráveis.
Claro, o presidente Bush foi forçado a rescindir suas tarifas menos
de um ano depois, e a classe capitalista corporativa dos EUA permanece
altamente dividida sobre as políticas exatas a adotar em relação à
China. Ao longo da breve década de engajamento, partes substanciais da
classe capitalista corporativa dos EUA tornaram-se profundamente
dependentes da China, de seus trabalhadores, de seus fornecedores e até
mesmo de seus mercados. Nenhuma pausa completa é realmente possível.
Isso é fino no discurso público dividindo os cabelos, como, por
exemplo, passar de falar sobre dissociação para falar sobre desarrissar.
No entanto, aqueles para o engajamento contínuo são opostos por duas
forças poderosas. Há os setores da classe capitalista que estão
ameaçados pelos avanços tecnológicos da China, como o Google e o Meta, e
eles estão liderando a acusação anti-China. Por outro lado, os círculos
dominantes dos EUA, que continuam a buscar políticas neoliberais
corporativas projetadas para seu benefício, precisam oferecer à grande
maioria dos trabalhadores americanos que estão sofrendo sob essas
políticas uma explicação para sua miséria, e nada é mais útil do que
culpar a China.
Assim, a guerra tecnológica e híbrida continua, e hoje queremos
discutir alguns dos elementos-chave. E Michael e eu pensamos que
começaríamos falando sobre a Huawei. Michael, por que você não tira
isso?
MICHAEL HUDSON: Bem, o
começo é realmente o que a América quer dizer com uma economia
não-mercado. Significa uma economia que é melhor em competir
internacionalmente do que os Estados Unidos. Não é uma economia de
mercado se os Estados Unidos não podem ganhar o controle e fazer algo
melhor.
E esse é o problema que os Estados Unidos tiveram com a Huawei desde
que os EUA começaram a mudar sua indústria sob o governo Clinton para a
China. Os Estados Unidos não podem competir em produtos industriais, e
só tem algumas matérias-primas – petróleo, gás e exportações agrícolas –
para apoiar a balança de pagamentos. Isso deixa apenas uma maneira pela
qual os Estados Unidos podem equilibrar seus pagamentos o suficiente
para que possam pagar todas as mais de 800 bases militares que tem em
todo o mundo e possam se dar ao luxo de lutar na Ucrânia, na Palestina e
no Mar da China.
Portanto, a solução é que ela precisa de aluguel econômico. Ele
precisa monopolizar alguma área de alto crescimento da economia em que
outros países não estão autorizados a competir. Bem, uma das grandes
áreas de crescimento é, claro, o movimento em direção à tecnologia de
comunicação 5G. E a Huawei está muito à frente dos Estados Unidos. É por
isso que ele estava sendo adotado em todos os lugares.
O que os Estados Unidos poderiam fazer? Não podia realmente competir.
Por isso, pediu ao Canadá para colocar sob prisão a filha do chefe da
Huawei e disse: "Obrigado, essencialmente, vamos mantê-lo em prisão
domiciliar até concordar em nos deixar ter essa tecnologia". Não
queremos que mais ninguém tenha uma tecnologia que esteja crescendo que
não podemos controlar porque isso é uma ameaça à nossa segurança
nacional. E a Huawei era uma ameaça à segurança nacional, porque se os
Estados Unidos não conseguirem seu mercado, como será que ele terá um
mercado o suficiente para suportar a balança de pagamentos e ser o país
único?
E a Huawei foi o primeiro sintoma de tudo isso. E, na verdade, acabou
de registrar seu maior e mais rápido crescimento já registrado. E do
ponto de vista dos EUA, os investidores dos EUA não controlam isso. E os
banqueiros dos EUA não estão fazendo os empréstimos a ele. Portanto,
não há como os Estados Unidos se beneficiarem da Huawei. O problema é
que o beneficiário é chinês. E não é isso que a América tinha em mente
sob Clinton quando pensou na grande abertura para a China. A China
deveria permitir que as empresas americanas entrassem e dependessem de
bancos americanos para se expandir. E não é isso que a Huawei fez.
Portanto, a desculpa legal e política para tentar excluir a Huawei e
pressionar os países europeus e os aliados da OTAN dos EUA a não usar a
Huawei é a segurança nacional. E o Comitê de Energia e Comércio dos
Estados Unidos emitiu um relatório há pouco tempo. E disse, cito, os
adversários estrangeiros usaram o acesso a dados para perturbar a vida
cotidiana dos Estados Unidos, para realizar atividades de espionagem e
para impulsionar campanhas de desinformação e propaganda em uma
tentativa de minar nossa democracia e ganhar influência e controle
global.
O problema é que o controle é a chave. A Huawei não deixou a Agência
de Segurança Nacional e a CIA terem um backdoor em seus produtos. E se
os Estados Unidos não podem ouvir o que as pessoas dizem sobre a Huawei,
fica muito inseguro. Não sabemos o que as outras pessoas estão dizendo.
É como fazer seda. O Ocidente tentou muito tempo para obter
bichos-da-seda da China para que você pudesse trazê-lo para a Europa. E,
finalmente, alguns sacerdotes trouxeram alguns bichos-da-seda. E a
indústria de seda da Itália começou tudo isso. Bem, os Estados Unidos
gostariam de fazer a mesma coisa com a Huawei, para transformar a
tecnologia em um monopólio de extracção de aluguel, privilégio de
propriedade intelectual. E quer roubar a plataforma da China, para fazer
uma longa história curta.
RADHIKA DESAI: Não,
isso é tão verdade, Michael. E eu só pensei em fazer alguns pontos,
realmente, para reforçar o que você está dizendo. Porque, como você diz,
os Estados Unidos insistem em manter seus monopólios. E essa
insistência surge do fato de que cada vez mais os setores líderes da
economia dos EUA dependem do tipo de imposição política do monopólio.
Não é um monopólio natural no sentido de que chegou através de
out-competing, você está superando rivais concorrentes. Então, se você
pensar sobre quais são os principais setores da economia dos EUA, há o
complexo militar-industrial, há o setor financeiro, de seguros e
imobiliário, há uma grande indústria farmacêutica e há tecnologia de
informação e comunicação.
E se você pensar sobre isso, o complexo militar-industrial requer
essencialmente a criação de um monopólio artificial dos EUA pela
expansão da OTAN e a imposição de seus requisitos de interoperabilidade,
que continuam expandindo o mercado para os produtores de defesa dos
EUA, não importa quão ruins eles possam ser, quão ruim a qualidade de
seus produtos pode ser. Da mesma forma, o setor FIRE depende do domínio
internacional do dólar, que é, naturalmente, ameaçado. Mas, no entanto,
os Estados Unidos continuam tentando fazer tudo o que estiver ao seu
alcance para continuar. A grande indústria farmacêutica e as TIC
dependem de patentes e direitos de autor e, sabe, basicamente direitos
de propriedade intelectual.
E os estudiosos que estudam direitos de propriedade intelectual
apontaram que os Estados Unidos estão realmente seguindo a política
errada. Se você quer manter e manter um lead tecnológico, você não faz
isso tentando consolidar sua tecnologia existente ou tentando apoiar sua
tecnologia existente com direitos de propriedade intelectual. Você faz
isso continuamente inovando. E isso é, de fato, fazer o primeiro é
realmente contraproducente para fazer o segundo, porque você está
tentando manter uma vantagem existente em vez de desenvolver
constantemente novas vantagens tecnológicas. Então, nesse sentido, essa é
a estratégia errada. Os Estados Unidos estão a prosseguir esta
estratégia, e eu diria que a China está a perseguir o outro.
E a outra coisa é que, você sabe, quando os Estados Unidos
securitizam tudo, então, você sabe, em nome da segurança nacional, os
Estados Unidos querem dar subsídios a todos os tipos de corporações para
desenvolver seus produtos e P&D e o que você tem. E o fato é que
essa estratégia, que realmente confunde a questão, é muito menos eficaz.
E, portanto, os Estados Unidos estão perdendo a liderança tecnológica
do que a estratégia que a China adota, que é realmente se concentrar no
desenvolvimento das tecnologias, seja segurança ou civil ou qualquer
outra coisa.
E é por isso que, como você apontou com razão, Michael, a Huawei não
passou muito tempo se preocupando com as maneiras pelas quais os Estados
Unidos querem restringi-la restringindo a exportação de vários tipos de
chips e assim por diante. A Huawei continuou a inovar, e não tenho
dúvidas de que, mesmo com o mal recente, as guerras de chips e assim por
diante, os chineses não vão demorar muito até competirem
tecnologicamente, o líder tecnológico dos EUA em chips.
Então, e finalmente, você está tão certo, você sabe, quando você
apontou que os Estados Unidos querem espionar todos, e é por isso que
não quer a China, empresas chinesas, que não lhes permitirá espionar o
resto do mundo, para ter qualquer parte do mercado mundial em
tecnologias onde você pode coletar big data, etc., porque o governo dos
Estados Unidos e todas as principais corporações de TIC dos EUA já estão
cooperando entre si. Os Estados Unidos têm acesso aos nossos dados e os
EUA simplesmente não querem que mais ninguém tenha o mesmo acesso.
Então, é para isso que estamos olhando.
E, claro, associado a isso está toda a questão do TikTok. O TikTok
também foi apontado como uma ameaça à segurança, et cetera. Então,
Michael, por que não falamos um pouco sobre o TikTok?
MICHAEL HUDSON: O
TikTok exemplifica a distinção entre o que você chama de estratégia
errada e a estratégia certa. Sua ideia da estratégia certa é pesquisa e
desenvolvimento de longo prazo, mas para o setor financeiro nos Estados
Unidos, essa é a estratégia errada, porque se você gastar dinheiro em
pesquisa e desenvolvimento, você não pode usá-lo para pagar dividendos e
comprar recompras de ações. O setor financeiro vive a curto prazo.
Então, você está realmente dizendo que os EUA seguem uma estratégia
financeira de curto prazo e a China segue uma estratégia de longo prazo
de pesquisa e desenvolvimento. Bem, foi isso que levou ao TikTok, que a
China diz ter uma estratégia de plataforma muito mais sofisticada do que
as plataformas dos Estados Unidos. E é por isso que o TikTok ameaça o
monopólio do Vale do Silício em suas plataformas, e também rouba as
esperanças de monopolizar as mídias sociais.
Os Estados Unidos esperavam que o Facebook e o X e as outras
plataformas fossem monopolizadas. E o que você chama de direitos de
propriedade intelectual são realmente direitos de monopólio. E eles
simplesmente não gostam de chamá-lo porque o monopólio é uma palavra
ruim, mas é isso que a América quer. E a América não pode ter um direito
de monopólio se as pessoas estão tendo a livre escolha para escolher o
TikTok porque criou um sistema geral melhor. E é em 150 países, tem um
bilhão de pessoas e 170 milhões de americanos, e os Estados Unidos não
podem controlá-lo, assim como com a Huawei. É isso que incomoda
Washington.
Então, a questão é: como você faz esses 170 milhões de americanos
quando sua tecnologia não pode ser usada para usar um backdoor? O que
eles fizeram foi uma série de coisas. Eles acusaram a China e o TikTok
de alguma forma ser uma ameaça à segurança nacional, porque esse é um
guarda-chuva que pode cobrir absolutamente qualquer coisa que você
queira. Bem, o TikTok gastou um bilhão e meio de dólares com uma empresa
americana para verificar se não há como a China ter acesso a isso. Os
Estados Unidos simplesmente ignoram isso porque os fatos não importam. É
um perigo para o dólar e a hegemonia.
E assim, a plataforma perturba Washington por uma série de razões, e
isso é por causa do que pode ser dito sobre isso. O governo de Israel
reclamou especialmente aos Estados Unidos que há muito mais oposição à
guerra na Palestina no TikTok do que no Facebook e em X. E, de fato, o
Facebook censurou qualquer defesa dos palestinos. E para cada três posts
de apoio à Palestina no TikTok, há apenas um no Instagram ou nos
outros. Então, Israel disse a Biden que esta é uma ameaça à segurança
nacional para o duopólio entre Biden e Netanyahu para a guerra expulsar
os palestinos que controlam o petróleo do Oriente Próximo. E se você
acusar Israel de genocídio, isso é uma ameaça à segurança nacional dos
EUA. E onde estão essas acusações? Eles estão no TikTok porque todos são
censurados nas outras plataformas, e os Estados Unidos não têm poderes
de censura sobre o TikTok. Então, é por isso que diz que você tem que
vender para os Estados Unidos ou sair do negócio.
Bem, a China disse que preferimos sair do negócio e perder o dinheiro
que estamos fazendo nos Estados Unidos e dar a você os bilhões e
bilhões de dólares que desenvolvemos para a programação do TikTok para
que você possa usá-lo e tirar nossos mercados. Sabes, isto não vai ser
mais um caso de os bichos-da-seda estarem perdidos para o Ocidente.
E vários republicanos de extrema-direita estão dizendo que o TikTok é
uma operação de espionagem, e não importa qual seja a realidade. Eles
estão apenas acusando-os. E, claro, você tem Steven Mnuchin, o
secretário do Tesouro sob Trump, dizendo que ele está montando um grupo
de compradores para tentar comprar o TikTok. Ele acha que será capaz de
fazer disso uma matança. E, obviamente, isso não vai acontecer.
E o que certamente não vai acontecer é que os Estados Unidos estão
enviando Yellen para a China agora para dizer, por que você não envia a
ByteDance, as operações globais em geral? É isso que queremos. Os
Estados Unidos não têm nada a oferecer em troca. É apenas fazer a
demanda. E tudo o que ele pode realmente fazer no final é fechar o
TikTok. E vamos ver quais são os efeitos políticos de tudo isso, porque,
obviamente, muitos dos mais jovens que já estão desaprovando o governo
Biden dizem, bem, queremos liberdade de expressão. Enquanto os Estados
Unidos estão liderando a luta do mundo contra a liberdade de expressão,
então -
Eu vou deixar você terminar. O que é que isso significa?
RADHIKA DESAI: Não,
não, exatamente. Quero dizer, eu acho que o que os Estados Unidos
realmente gostariam, como você diz, é monopolizar totalmente as mídias
sociais, porque então a capacidade dos Estados Unidos de dominar
essencialmente o espaço da informação seria amplamente aprimorada,
porque todas as empresas de mídia social estariam essencialmente
repetindo o que os Estados Unidos dizem. Por isso, quer eliminar
qualquer possibilidade de que haverá qualquer outro tipo de informação
que estará disponível.
Mas é claro que isso não vai acontecer tão facilmente, porque, além
das mídias sociais, como sabemos, a China, a Rússia e muitos outros
países também têm criado cada vez mais seu próprio espaço de informação e
criando suas próprias empresas de mídia, e assim por diante, o que
apresentou um ponto de vista diferente. E hoje, juntamente com todos os
tipos de sites de notícias alternativas, esses sites fazem parte do
espaço de informação para aqueles que percebem que a grande mídia não
lhe dá a visão correta, e gostaria de tentar ver quais outras visões
existem. Então, você sabe, seja Global Times, ou CGTN, ou RT, ou vários
sites de mídia de notícias indianos, eles fornecem uma perspectiva
diferente.
Há alguns outros pontos que se deve fazer sobre isso. É, você sabe,
lembre-se que Trump originalmente propôs uma proibição do TikTok, e no
decorrer das discussões sobre isso, muitas pessoas disseram que, oh,
bem, o TikTok é muito viciante e prejudicial, e assim por diante. Bem,
na China, a mídia social é realmente muito mais controlada. Nos EUA,
porque as mídias sociais são essencialmente vastas, você sabe, pertencem
essencialmente a grandes corporações cujo direito de obter lucros nunca
devem ser desafiados, os Estados Unidos se recusam a regular as mídias
sociais, enquanto a China a regula. A China tem regras e regulamentos
para proteger as crianças de danos, etc. E a China não dirá nada se os
Estados Unidos desejarem proteger seus filhos, não apenas de quaisquer
efeitos adversos do TikTok, mas também de qualquer outra mídia social,
mas os Estados Unidos se recusam a fazer isso.
O segundo ponto é que, você sabe, não só é verdade que o TikTok é um
dos poucos sites de mídia social onde você pode expressar críticas ao
que Israel está fazendo na Palestina, etc., mas também é verdade que,
por causa dessa liberdade, os jovens são basicamente usuários do TikTok
desproporcionalmente, e sua importância na próxima eleição será enorme.
Eles se tornaram muito críticos da administração Biden, e em
reconhecimento a isso, o próprio presidente Biden, por um lado, diz que
ele vai assinar qualquer lei contra o TikTok, que é aprovada pelo Senado
agora que já foi aprovada pela Câmara. Mas por que, por um lado, ele
diz que, por outro lado, ele mesmo adquiriu uma conta do TikTok.
Outro ponto que se deve fazer também é que, você sabe, o TikTok é
muitas vezes considerado como uma empresa chinesa. Não é uma empresa
chinesa. Seu CEO está sediado em Singapura. Além disso, vários
investidores dos EUA perderiam com o TikTok, e é por isso que não acho
que esteja muito claro que o Senado vai aprovar essa legislação.
Entre os investidores dos EUA que investiram um pouco no TikTok estão
as seguintes empresas que acabei de fazer esta lista lendo várias
fontes diferentes. Eles incluem BlackRock, Fidelity, General Atlantic,
Sequoia Capital, Susquehanna, KOTU Management e T. Rowe Price (em
inglês).
Então, você sabe, nós sabemos que na Câmara, a legislação foi
aprovada principalmente por causa da preocupação com as críticas a
Israel, mas resta saber exatamente o que acontece. Concordo plenamente
contigo, Michael. Eu acho que se trata disso e o Senado aprova essa lei e
o presidente Biden a assine em lei, eu não acho que os chineses vão
vender o TikTok. Acho que preferem desligar o TikTok.
Então, nós falamos sobre a Huawei. Nós falamos sobre o TikTok. E, a
propósito, devo lembrá-lo de que, você sabe, também há desacordos entre
os diferentes chamados aliados dos EUA. Você sabe, me lembro que há
alguns anos, o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, quando
foi lançado pela primeira vez, o governo britânico realmente se juntou
ao Banco Asiático de Desenvolvimento de Infraestrutura, embora o
presidente Obama muito alto lhes tenha pedido para não fazê-lo. Então,
há, você sabe, não só a classe capitalista dos EUA está dividida, mas os
EUA e seus aliados também estão divididos em muitas frentes.
Mas agora vamos ao próximo ponto, você sabe, que queremos discutir,
que é toda a questão do aço dos EUA e construção naval dos EUA. Você
sabe que os Steelworkers da United fizeram uma petição à representante
comercial dos EUA, Katherine Tai. E Katherine Tai concordou em olhar
para isso e levar isso muito a sério porque, e deixe-me apenas
compartilhar aqui uma breve declaração dela. Você vê aqui uma declaração
de Katherine Tai onde, em resposta à petição da United Steelworkers,
ela apontou que vimos a República Popular da China criar dependências e
vulnerabilidades em vários setores como aço, alumínio, solar, baterias e
minerais críticos, prejudicando trabalhadores e empresas americanas e
criando riscos reais para nossas cadeias de suprimentos. Estou ansioso
para rever esta petição em detalhes.
Então, mais uma vez, aqui temos outro exemplo de culpar a China pela
miséria dos trabalhadores dos EUA, que é realmente criada por políticas
neoliberais. Você não concorda, Michael?
MICHAEL HUDSON: Sim,
então a política dos Estados Unidos é que ela tem que controlar todas as
principais áreas por motivos de segurança nacional. E eu acho que a
razão é que, nós conversamos antes, o plano dos EUA é ir para a guerra
com a China em 10 anos. E você quer se preparar para isso. Se de repente
você fosse para a guerra e ainda estivesse dependendo da China para
bens, isso perturbaria a economia dos Estados Unidos. Então, os Estados
Unidos querem se preparar para esta guerra, presumivelmente guerra com a
China, separando o máximo que puderem agora. E isso começa com o aço.
E não é apenas independente da China, mas também do Japão. O que tem
sido mais notícia aqui é que as empresas japonesas querem comprar a US
Steel, que costumava ser a principal indústria siderúrgica do país. E
novamente, os Estados Unidos estão afirmando que, embora o Japão seja
nosso satélite, nosso aliado, ele não quer isso. Então a Nippon Steel
oferece US $ 15 bilhões para adquirir a US Steel, e o governo Biden se
opõe a isso. E Donald Trump já ameaçou bloquear o acordo Nippon. E a
atual administração quer fazer o mesmo.
E os sindicatos estão envolvidos, porque o aço dos EUA é uma loja
sindicalizada. E os sindicatos se manifestaram contra dizer, não,
queremos um controlador dos EUA que possamos pressionar. Mas não é só a
China, é o Japão, é todo mundo. Assim, os EUA que limitam suas
importações da China são contra o mundo inteiro. E a única razão pela
qual a China é mencionada é que é o principal país capaz de produzir
essas importações. E os Estados Unidos são essencialmente, se se
afastarem da China em sua tentativa de serem autossuficientes,
essencialmente se cortarão de todo o resto do mundo que está negociando
com a China. E isso não ajudará os Estados Unidos a competir, porque os
trabalhadores siderúrgicos na América, a fim de obter dinheiro
suficiente para pagar seus cuidados médicos, por sua moradia, pelo que
custa viver na América, simplesmente não podem competir com quase
qualquer outro país, seja o Japão ou os Estados Unidos. Portanto, é bom
olhar para o aço como apenas um exemplo de quão longe os Estados Unidos
podem esticar o guarda-chuva de segurança nacional.
RADHIKA DESAI:
Exatamente. E você sabe, o fato da questão é que o aço dos EUA tem sido
uma das primeiras vítimas da desindustrialização dos Estados Unidos que
se estabeleceu. Uma vez que Ronald Reagan chegou ao poder e começou a
impor suas políticas neoliberais, suas políticas monetaristas, você
sabe, começando com a imposição da infame recessão em forma de W do
início dos anos 80. Assim, a desindustrialização dos EUA começou então.
Hoje, se você olhar para a indústria de construção naval, os
principais produtores de aço não estão nos Estados Unidos, eles estão na
China, eles estão no Japão, eles estão na Coréia e em outros lugares.
E, a propósito, a petição dos trabalhadores siderúrgicos dos EUA
refere-se especificamente à construção naval. E aqui também, vemos um
declínio surpreendente dos Estados Unidos. Eu só queria compartilhar
alguns slides que mostram isso.
Então, vamos olhar para este para começar. Então, se você olhar para
esse slide, o que você vê é que os EUA não são um player significativo
na indústria global de construção naval. Isto é do Financial Times:
E você vê aqui que a China responde por quase 50% da construção naval
mundial, seguida pela Coréia do Sul, que responde por mais 30% e
[Japão], que responde por mais 20% e mais. Então você pode ver que o
resto do mundo industrializado, por assim dizer, ou digamos, o mundo
pós-industrial, é responsável por pequenas frações disso. E entre estes,
os Estados Unidos estão aqui no fundo com quase nada.
E deixe-me também mostrar-lhe outro ponto realmente interessante
aqui, que é que a revista Forbes informou que a construção naval dos EUA
está em seu ponto mais baixo de todos os tempos. Esse era o nome da
história, como os EUA caíram até agora? E nesta história, entre outras
coisas, a Forbes observa que uma nação que estava entre os líderes
mundiais em construção naval comercial em momentos-chave de sua
história, hoje constrói menos de 10 embarcações, número real de
embarcações, para o comércio oceânico em um ano típico. A China, por
outro lado, constrói mais de 1.000 navios por ano. Então você pode ver
10 contra 1.000. A construção naval da China é 100 vezes maior que os
Estados Unidos. Toda a frota registrada pelos EUA de navios comerciais
oceânicos conta menos de 200 veículos de um total global de 44.000. E
isso apesar dos fluxos comerciais de e para a América excederem um
trilhão de dólares anualmente. Os Estados Unidos estão entre os maiores
países comerciais do mundo. Deve possuir os navios que trazem os bens
que compra e vende e tiram os bens que vende, mas não o faz. Navio
registrado nos EUA transporta apenas 1% do tráfego que vem para os EUA.
E então temos esse gráfico, o declínio da construção naval dos EUA, que se acelerou sob Reagan, como estávamos apenas dizendo:
Então, aqui você tem duas linhas. A linha azul é a construção naval
comercial e a linha vermelha é a construção naval. Isso está relacionado
à defesa. E você pode ver que, a partir da presidência Reagan, houve um
declínio acentuado em ambos, com alguma melhoria aqui, mas estes são
apenas um número comum de embarcações. E você pode ver que o declínio é
realmente bastante grande, porque mesmo que esses números mostrem alguma
recuperação aqui, eles são minúsculos em comparação com os totais
mundiais.
Portanto, este é o estado lamentável da indústria dos EUA, da qual a construção naval é apenas a ponta do iceberg.
MICHAEL HUDSON: Sim, eu
não posso adicionar nada a isso, exceto que o artigo da Forbes passou a
dizer, ou seguir o artigo sobre dizer que as marinhas são obsoletas. Se
a China é capaz de enviar um milhão de drones contra qualquer tipo de
navio naval dos EUA, nenhum navio da Marinha dos EUA é seguro, dada a
tecnologia moderna, onde é tão fácil construir um drone ou um foguete.
Para acabar com um porta-aviões ou um navio de guerra ou mesmo um
submarino. Então eu acho que os Estados Unidos são inteligentes o
suficiente para desistir da ideia de guerra naval. E veremos o que
acontece no Mar da China.
RADHIKA DESAI: Quero
dizer, acho que esse ponto eu acho que é bastante interessante, porque, é
claro, hoje, a capacidade destrutiva é muito amplamente difundida, você
sabe, então você tem a Turquia e o Irã construindo drones de tecnologia
muito, muito alta. E isso só mostra que, na verdade, uma vez que a
capacidade de infligir danos é agora tão amplamente espalhada pelo
mundo, faz muito pouco sentido fazer inimigos ao redor do mundo da
maneira que os Estados Unidos estão fazendo. Eu penso comigo, essa é a
lição principal.
Isso, no entanto, não significa que o controle sobre as rotas de
transporte e assim por diante não é uma parte importante para garantir
os interesses do seu país e assim por diante. Historicamente, tem havido
muito poucos poderes que não controlaram a logística de transporte. E a
China certamente não só aumentou suas capacidades de construção naval,
mas também aumentou sua capacidade de carga, o número de navios que a
China tem. E cada vez mais, a China também controla cada vez mais portos
em todo o mundo. E para quem, novamente, está distribuindo seu software
de logística, que agora está sendo cada vez mais adotado por mais e
mais portos ao redor do mundo. Então, nesse sentido, acho que a China
certamente representa um desafio para os Estados Unidos. E se a China
desejar, desculpe, se os Estados Unidos desejam antagonizar a China, a
China tem muito poder com o qual infligir danos.
E eu só quero acrescentar um ponto final, você sabe, os Estados
Unidos têm falado há muito tempo sobre ter política industrial. E,
obviamente, com a Petição dos Siderúrgicos Unidos em torno da construção
naval, o assunto resume, sabe, os Estados Unidos podem prosseguir uma
política industrial bem sucedida, por exemplo, para reavivar a sua
construção naval? E lá novamente, vemos que há uma série de obstáculos
que os EUA enfrentam. Depois de 40 anos de neoliberalismo, os Estados
Unidos se reduziram a uma posição em que, mesmo que tentasse se engajar
seriamente em ter uma política industrial para reviver sua indústria,
sofreria uma série de obstáculos.
Número um, há falta de habilidades. Você sabe, o número de graduados
que estão se formando em assuntos STEM, a ciência, tecnologia,
matemática, etc., ciência, engenharia, tecnologia e matemática são
relativamente poucos em comparação com outras potências que são mais
sérias sobre sua indústria, incluindo a China.
Há também a falta de fornecedores. A tendência a ter produção
just-in-time simplesmente não é propícia a ter uma política industrial
razoável e a construir resiliência.
E, finalmente, você tem uma classe capitalista inteira que requer
altos lucros no curto prazo, enquanto a política industrial requer ser
paciente, aceitar baixos lucros por um longo tempo antes que seu
investimento finalmente ocorra. Seu investimento finalmente entra em
fluxo e amadurece para gerar altos lucros. E nenhum desses elementos ou
aspectos da política industrial bem-sucedida realmente existe hoje nos
Estados Unidos.
MICHAEL HUDSON: Bem, é por isso que Yellen, os EUA Secretário do Tesouro, está na China agora. Vamos entrar para discutir -
RADHIKA DESAI: Com certeza. Vá em frente, Michael.
MICHAEL HUDSON: Ela
está essencialmente lá para fazer uma série de exigências. Ela está
acusando a China de monopolizar bens de energia limpa, a tecnologia de
baterias, todas as coisas que você mencionou antes. Ela diz que isso
está reduzindo os preços da energia global, das baterias, de tudo o que a
China produz. Não há como a indústria americana competir com isso.
Então você tem que parar de exportar essas coisas. Por que você não
apenas apoia as coisas para seus próprios consumidores? Por que você não
para de exportar? Isto é quase hilariante.
E ela é usada, e a mídia na América usa um tipo de vocabulário. Acho
que devíamos habituar-nos a uma nova palavra. Não é uma palavra nova,
mas está no dicionário. E isso é chamado de cacophemismo. É o oposto de
um eufemismo. Um eufemismo pinta batom em um porco. Faz com que algo
muito mau pareça bom. Bem, Yellen passou por todo o vocabulário do
cacophemismo, fazendo tudo o que a China está fazendo de bom. Por
exemplo, ela diz que “exportar” é “superprodução”. Bem, qualquer país
que exporta produz algo mais do que produz em casa. A única maneira de
evitar a superprodução produzindo mais do que você em casa é não
exportar nada. É isso que ela pede à China para fazer. Não produza
demais, consuma tudo em casa, pare de fazer exportações. Bem, isso é uma
coisa muito louca.
De acordo com a Reuters, os EUA Autoridades do Tesouro disseram que
Yellen iria, cito, deixar claro as consequências econômicas globais do
excesso de capacidade industrial chinesa, prejudicando os fabricantes
nos EUA e empresas em todo o mundo. Eu não poderia ter feito isso para
uma descrição de por que os Estados Unidos estão tão chateados com a
China ou qualquer país que está seguindo uma política industrial em vez
de uma política pós-industrial. Assim, os EUA estão se aproximando com
sua própria agenda.
O Congresso está usando a palavra que Yellen vai usar, também, de
“dumping” de seus produtos. Bem, despejar significa vender abaixo do
custo. E a definição de Yellen de vender abaixo do custo é qualquer
coisa que não seja feita por uma economia de mercado, o que significa
qualquer coisa que seja feita com o apoio do governo. Bem, toda economia
que é bem sucedida é uma economia mista com apoio do governo. E, de
fato, a China abriu uma queixa à Organização Mundial do Comércio
desafiando a Lei de Redução de Inflação de Biden, que é um enorme
subsídio de centenas de bilhões de dólares para tentar apoiar a
tecnologia da informação e a tecnologia de fabricação de chips dos EUA.
E a China protestou contra as barreiras comerciais que a América está
fazendo, que os Estados Unidos estão liderando a luta contra o livre
comércio que estava apoiando enquanto os Estados Unidos, após a Segunda
Guerra Mundial, pudessem subestimar a Europa e outros países porque
houve uma guerra que destruiu suas economias. Mas agora que os Estados
Unidos não podem subvendi-los, diz, bem, você está despejando se o seu
governo ajuda você. Nosso governo pode ajudar nossa agricultura com todo
o nosso enorme apoio governamental à agricultura, por todo o apoio
especial que estamos dando para a indústria de guerra, para todos estes.
Mas se o governo de outros países pode subsidiar, a China produz
transporte público a um preço muito menor do que os Estados Unidos. Isso
é chamado de trapaça e dumping. Bem, você pode ver como o vocabulário
está sendo distorcido e tirado.
E a China, Yellen até acusou a China de manipulação cambial porque
quando recebe esses dólares por suas exportações, coloca-os no banco
central e detém títulos do Tesouro dos EUA, assim como outros bancos
centrais são dolarizados. Bem, não há dúvida de que a China está
tentando desdolarizar o mais rápido possível. Mas, claro, se não
detivesse os títulos do Tesouro dos EUA, sua moeda subiria. Assim, ao
manipular a moeda, isso significa não deixar sua moeda gostar tanto
quanto para precificar as exportações da China para fora do mercado,
assim como a moeda suíça para o capital de fuga subiu tanto que a Suíça
não poderia mais fabricar bens industriais.
Você está tendo um vocabulário inteiro distorcido da diplomacia americana.
E você está tendo um funcionário de Reagan, Robert Lichtauer,
atribuindo parte de toda a culpa às práticas mercantis da China, que são
simplesmente do jeito que a América, a Alemanha e todos os outros
países ficaram ricos.
A Intel, especialmente a empresa que é uma fundadora para fazer chips
e também projetos, pediu, eu acho, US $ 280 bilhões de suporte na conta
de chips.
Eu imagino algum funcionário chinês, se eles realmente se sentam para
almoçar com a Sra. Yellen, e eles podem entrar em uma palavra quando
ela parar de fazer exigências, pode apontar o duplo padrão que tem sido
usado. Mas ela não se importa com o duplo padrão. Ela vai apenas ir,
você sabe, arar à frente e dizer que, bem, o fato é que, é claro, ambos
usam subsídios do governo. Cada país tem um setor governamental. E o
setor do governo americano é, eu, 40% da economia. Portanto, não existe
uma economia de mercado sem governo, porque isso faz parte do governo.
Então eu acho que o aviso, Yellen está realmente lá para fazer
ameaças e apenas dizer que, bem, Biden originalmente atacou Trump na
eleição de 2020. Ele atacou Trump dizendo que Trump aumentou as
exportações de produtos da China. Parece que isso é horrível. Bem, ele
entrou em 2020 e manteve as tarifas de Trump sobre produtos chineses. E
agora ele está tentando aumentar as tarifas sobre produtos chineses,
exatamente o oposto do que ele disse para fazer.
Bem, isso está fazendo com que as empresas de tecnologia da
informação dos EUA gritem, gritam porque disseram, espere um minuto, se
não podemos importar mercadorias da China, então teremos que aumentar
nossos preços, e não temos a capacidade de produzir esses bens em casa.
Vai haver uma grande interrupção. E em vez de – vamos ter o efeito agora
que é como se você já estivesse em guerra com a China, não se
preparando por 10 anos para tentar tirar tudo. Então, Biden e Yellen não
têm nada a oferecer à China.
Estou ansioso para o que a imprensa vai dizer sobre sua viagem lá,
porque não há realmente nada que possa ser dito, exceto as exigências
que a China pode apenas rir. A China pode dizer, bem, se realmente
importa para você, em vez de você aumentar as tarifas em 30%, acho que
eles podem dizer, por que não apenas aumentamos nossa tarifa de
exportação em 30% em vez do governo dos EUA, do Tesouro, obtendo os
recursos tarifários, por que o governo chinês não recebe os recursos
tarifários? E para cada 10% que os EUA impõem tarifas ilegais aos
produtos da China, a China deve impor uma taxa de exportação de 10%
correspondente aos bens para os Estados Unidos. Diga, ei, você quer ser
independente? Isto é independente. Bem, não é exatamente o tipo de
sanções que a OTAN colocou contra a Rússia, mas esse é o tipo de guerra
que vamos entrar.
E a primeira vítima, como de costume, serão os clientes da China,
América e, presumivelmente, os países da OTAN da Europa, se os EUA
puderem convencê-los a importar menos da China, que a OTAN já está
dizendo à China, por que você não compra mais de nós e equilibra o
comércio? E eu acho que a China disse, oh, por que você não nos vende o
equipamento de fabricação de chips e todos os bens de capital que a
Holanda e outros países fazem? E a OTAN diz, oh, não estamos autorizados
a enviar-lhe qualquer coisa que envolva a segurança nacional. Então a
China, eu acho, vai dizer, bem, então eu acho que não temos nada para
falar.
RADHIKA DESAI: Direita,
Michael. E eu só queria também falar sobre a visita de Janet Yellen e
suas alegações sobre o despejo chinês e assim por diante, e levantar
alguns pontos ligeiramente diferentes daqueles que você levantou.
Então, vamos olhar para isso. Assim, isso é da CNBC, a secretária do
Tesouro, Janet Yellen, alertou na quarta-feira que a China está tratando
a economia global como um depósito de lixo para seus produtos de
energia limpa mais baratos, deprimindo os preços do mercado e
pressionando a fabricação verde nos EUA. Estou preocupado com os efeitos
globais do excesso de capacidade que estamos vendo na China. Durante um
discurso em uma empresa de energia solar da Geórgia chamada Suniva, o
excesso de capacidade da China distorce os preços globais e os padrões
de produção e prejudica empresas americanas, trabalhadores, bem como
empresas e trabalhadores em todo o mundo.
Agora, há algumas coisas que realmente vale a pena olhar. Número um é
que, de acordo com a própria Yellen, ela aponta que a China produz
produtos de energia limpa de forma mais barata. Bem, não é suposto ser
uma lei do mercado que aqueles que são capazes de produzir mais barato
devem ser triunfantes no mercado? Não, por um lado, a administração dos
EUA e funcionários como a Sra. Yellen quer falar sobre as virtudes do
mercado. Por outro lado, eles querem reclamar dos efeitos do mercado.
Essa é a primeira coisa.
E, claro, é o fato de que a China é capaz de produzir esses bens mais
barato significa apenas que a China avançou as capacidades produtivas
suficientemente longe de que esses produtos estão disponíveis realmente
muito barato. E nos Estados Unidos, não é apenas que é por causa de
salários mais altos nos EUA que não estão disponíveis de forma barata. É
também porque as empresas não estão dispostas a investir nos métodos de
produção mais eficientes. Essa é a primeira coisa que eu queria dizer.
A segunda coisa que queria dizer é que a Sra. Yellen está chamando o
excesso de capacidade é realmente muito importante. Agora, se você
pensar sobre isso de uma forma, o excesso de capacidade tem sido um
problema que supostamente assolou a economia mundial por cerca de 50
anos. Pode-se dizer que a crise dos anos 70 emergiu precisamente porque
havia excesso de capacidade e superprodução, particularmente em relação à
demanda existente.
Agora, por si só, a capacidade industrial é uma coisa boa. E reclamar
do excesso de capacidade é dizer que alguém deve encerrar sua
capacidade produtiva e permitir que nossa capacidade produtiva floresça.
Bem, em vez de jogar esse tipo de jogo de soma zero, há realmente outra
maneira de lidar com isso, e é por que não expandir a demanda global?
Porque se uma demanda global aumentar, então não haveria excesso de
capacidade. De fato, se você pensar sobre isso, considerando que grande
parte do mundo vive na pobreza, precisa das estradas, da tecnologia
verde, dos hospitais, dos edifícios, da comida, das roupas, de todos os
tipos de bens manufaturados, o mundo precisa de mais, é claro, produzido
de maneira verde. Portanto, o problema não é o excesso de capacidade. E
enquadrá-lo como um problema de excesso de capacidade é se recusar a
resolver o problema fundamental que assola a economia mundial há 50 anos
e mais agora, que é que há uma demanda deficiente. E há uma demanda
deficiente porque muito do mundo é pobre. Então, por que não desenvolver
as capacidades produtivas do mundo e, portanto, a capacidade de exigir
bens? Então, esse é o primeiro par de pontos que eu queria fazer.
E há também outro ponto que quero fazer, que é isso, desculpe, então,
qual é a senhora. Yellen está reclamando é que, na China, houve um
rápido crescimento em três indústrias em particular, o que Ms. Yellen
está reclamando. Primeiro é a produção de baterias. O segundo é a
produção de veículos novos, a produção de veículos de energia nova. Essa
é a linha vermelha. E, finalmente, a capacidade de geração de energia
eólica e solar. E você pode ver que, em dois dos três casos, e também no
terceiro caso, houve aumentos notáveis na capacidade produtiva da China
desde 2020. E é isso que a Sra. Yellen está reclamando.
Mas o fato é que a China está tornando esses produtos disponíveis
para o resto do mundo mais barato. E isso só significará que o mundo
pode continuar com o negócio de lidar com as mudanças climáticas de
forma mais eficaz. Isso também é muito importante.
E um terceiro ponto que eu queria fazer é que este discurso sobre
como a China não deveria exportar tanto e também está alinhado com outra
coisa que discutimos da última vez em detalhes consideráveis, que é que
as autoridades ocidentais estão essencialmente dizendo que a China está
investindo demais e consumindo muito pouco. Então aqui está a diretora
do FMI, Kristalina Georgieva. Recentemente, ela fez uma série de
pronunciamentos sobre o crescimento da China. E, entre outras coisas,
ela disse que a China está pronta para enfrentar um garfo na estrada,
confiar em políticas que funcionaram no passado ou atualizar suas
políticas para uma nova era de crescimento de alta qualidade. Então,
basicamente, ela está dizendo que a China deveria abandonar as velhas
políticas que funcionaram e dar-lhe um crescimento incrível.
Então ela diz que a China poderia crescer consideravelmente mais
rápido do que um cenário de status quo. O crescimento adicional
equivaleria a uma expansão de 20% da economia real nos próximos 15 anos,
adicionando 3,5 trilhões de dólares à economia chinesa. Então ela está
meio que pendurando um ditado estatístico dizendo, se você seguir o que
estou dizendo, você se beneficiará dessa maneira.
Mas o que ela realmente está pedindo à China para fazer? Ela está
pedindo à China para aumentar o consumo interno e, é claro, ao fazê-lo,
aumentar o crescimento da renda, o que, por sua vez, depende do aumento
da produtividade do capital e do trabalho. E aqui está a chave. As
reformas, como o reforço do ambiente empresarial e a garantia de
condições equitativas entre as empresas privadas e estatais, melhorarão a
afectação de capitais. E o fato é que este conselho é precisamente o
oposto do que deu à China sua incrível capacidade de crescer no passado.
Então, como Michael disse, não só os líderes ocidentais estão
distorcendo a verdade do crescimento da China e fazendo o bem na China
parecer ruim, eles estão realmente dando maus conselhos à China.
MICHAEL HUDSON: Bem, há
uma razão pela qual a China, o consumo, não tomou tanto a forma de bens
e serviços. E isso é porque a primeira demanda chinesa é a mesma
demanda que as classes médias têm em todo o mundo. Eles querem comprar a
casa. Então, basicamente, o problema de aumentar o mercado interno é
que a China tem que resolver o problema imobiliário. E isso significa o
problema de preços imobiliários, a ideia do problema de crédito
hipotecário. Isso é exatamente o que a China está debatendo e tentando
passar agora.
Acho que em algum programa futuro devemos passar por isso. É um
problema em si. Mas não há reconhecimento no FMI de que a única coisa
que o FMI nunca falará e que os economistas não falam é sobre o setor
FIRE: finanças, seguros e imóveis. Para eles, toda a renda é gasta em
bens e serviços. Eles não estão falando sobre a tentativa de gastar
bens, renda, como fazem na América, no serviço da dívida, na compra de
uma casa ou no aluguel de uma casa. Nós dissemos antes, apenas esta
semana, havia um novo censo de Nova York. O aluguel médio em Nova York é
de US $ 5.500 por mês. Bem, como a América e outras cidades podem
realmente competir quando têm um tipo tão alto de aluguel?
Enquanto os economistas, o FMI e as profissões regulares não
perceberem que, além de bens e serviços e empregadores e assalariados,
há também o setor financeiro, o setor de seguros e o setor imobiliário,
eles não terão uma visão realista da economia.
E nos EUA, como você apontou no início, é o setor financeiro que diz,
use sua renda para apoiar o preço das ações, pagá-lo como dividendos
para aumentar o preço e usar recompras de ações. As empresas do S&P
500 gastam 91% de seus lucros em elevar o preço das ações,
não em P&D. Isso aconteceu durante décadas. É por isso que a China e
qualquer outro país que siga o modelo chinês vai aumentar sua produção.
E por que, se você segue o modelo americano, você está
desindustrializando. É realmente disso que se trata toda a luta.
E eu não sei como a Srta. Yellen pode trazer isso com Biden sem outras pessoas na mesa apenas estourando em gargalhadas.
RADHIKA DESAI:
Exatamente. E, você sabe, quero dizer, o fato da questão é que havia um
relatório apenas, eu acho, esta manhã no Financial Times, eu não
consegui encontrá-lo agora, mas basicamente disse que a quantidade de
recompras está atingindo proporções tão absurdas que há realmente uma
morda vez de ações para comprar no mercado dos EUA, porque basicamente
eles os compraram de volta a uma taxa desses nós.
Mas para voltar ao nosso tópico principal, eu só quero compartilhar essa foto com você também:
Você sabe, o fato é que a China, precisamente porque está buscando
políticas que se opõem aos Estados Unidos, hoje, a maior parte dos
países do mundo tem a China como seu principal parceiro comercial.
Então, todos os países que você vê aqui, que são coloridos em vermelho,
seu principal parceiro comercial é a China. Todos os países que você vê
que são coloridos em azul, seu principal parceiro comercial são os
Estados Unidos. E todos os países que você vê aqui coloridos em laranja,
seu principal parceiro comercial é a Alemanha.
Assim, a eficiência da produção chinesa, a beneficência dos vínculos
que ela oferece ao resto do mundo é muito clara a partir desta pequena
afirmação sozinha.
E provavelmente, Michael, deveríamos estar encerrando nossa conversa,
mas eu não queria acabar sem mostrar outra coisa, que é isso, porque,
você sabe, você falou anteriormente sobre as participações chinesas de
tesouros, etc. E eu só queria mostrar este gráfico, que remonta a 2000 e
até 2024.
Então você vê aqui, a partir do momento em que a China entrou na OMC,
porque a China era essencialmente um exportador tão bem sucedido e
começou a realmente dominar os mercados de exportação mundiais, o outro
lado que foi o acúmulo de tesouros dos EUA, que atingiu um pico no
início de 2010, cerca de 2011, 2012, foi quando a China realizou o
máximo de tesouros dos EUA, totalizando cerca de US $ 1,3 trilhão.
Mas desde então, o que vimos é um declínio relativo das participações
chinesas de tesouros dos EUA, de modo que hoje eles são apenas um pouco
mais de US $ 750 bilhões. E aqui estão os números mais recentes que
pude encontrar da Reuters. E a Reuters diz que os últimos números
mostram que a China detinha US $ 782 bilhões em tesouros em novembro,
uma grande quantidade, mas também em torno de sua menor em 15 anos, e
uma queda significativa significativa em relação aos picos de US $ 1,3
trilhão em 2011 e 2013.
Mais importante, dizem eles, a pegada da China no mercado de títulos
dos EUA é uma fração do que já foi. A China possui menos de 3% de todos
os tesouros pendentes, a menor participação em 22 anos, e novamente,
substancialmente abaixo de um recorde de 14% em 2011. Então isso mostra,
por um lado, que, você sabe, vimos no gráfico anterior aqui, a China
certamente diminuiu, mas este é um número absoluto.
Mas, como proporção dos tesouros totais pendentes, é tão pequeno
quanto 3%, porque lembre-se do que também está acontecendo ao mesmo
tempo. O Federal Reserve tem essencialmente expandido seu balanço,
inclusive comprando tesouros dos EUA, que ninguém mais comprará. Então,
na minha humilde opinião, não tenho dúvidas de que uma das razões pelas
quais Madame Yellen foi a Pequim para atender suas várias autoridades e
políticos chineses de alto escalão é porque ela quer que a China volte
para o mercado do Tesouro, porque, como apontamos anteriormente, o
mercado do Tesouro não está em boa forma e precisa de outros
compradores.
No momento, essencialmente, a maior parte dos tesouros dos EUA são de
propriedade de entidades americanas, das quais o Federal Reserve é uma
parte importante.
MICHAEL HUDSON: Isso é
manipulação de moeda. É o que você está dizendo. Eu gostaria de ver o
gráfico sobre as propriedades de ouro da China, porque ontem, o ouro
bateu um recorde de todos os tempos. E, obviamente, os países estão
vendo o que os Estados Unidos estão fazendo com a Rússia e o que está
fazendo na Palestina e no Oriente Próximo. Eles estão todos saindo de
tesouros porque os Estados Unidos vão fazer com outros países o que fez
com a Rússia. Então, é claro, nenhum país quer colocar seu dinheiro em
risco, mantendo dólares. Isso é o que todos os shows que fizemos sobre
desdolarização. Então você pode ver tudo vindo à tona para uma cabeça
agora.
RADHIKA DESAI: Bem,
Michael, você queria ver as reservas de ouro da China. Eu não diria
ouro. E eu vou te mostrar, você queria ver um gráfico, então eu
convoquei um gráfico para você. Aqui vamos nós:
Então, isso é apenas da Trading Economics. Este é o número de 2021. E
você pode ver que as reservas de ouro da China são participações
oficiais. Claro, a China também tem um grande mercado privado em ouro.
São apenas as reservas de ouro da China. E você pode ver que, sim,
exatamente, na mesma taxa em que a China está despejando dólares ou
tesouraria e não participando tanto no mercado de tesouraria como antes,
também está aumentando suas reservas de ouro.
Então, Michael, vamos terminar? Quer dizer algumas coisas?
MICHAEL HUDSON: Você já fez isso. Nós nem sequer ensaiamos isso. É apenas fluxo natural de conversa.
RADHIKA DESAI: Sim. Só
queria dizer umas coisas. Você sabe, uma das coisas que sai em tudo
isso, ou para mim de qualquer maneira, as conclusões é que os Estados
Unidos são essencialmente, não só sua economia está falhando
produtivamente, mas parece incapaz até mesmo de empreender a política
industrial que será necessária para tornar sua indústria mais
competitiva, tornar sua indústria mais forte, tornar sua indústria mais
competente tecnologicamente. Então, suas capacidades são baixas.
E o que é mais, eu acrescentaria um último ponto, que é que eu diria
que, dada a sua estrutura política atual, não parece que os Estados
Unidos vão sequer gerar a vontade política para ter política. Porque,
você vê, se você olhar para a história da política industrial, vemos que
a política industrial e os estados de desenvolvimento foram bem
sucedidos apenas nos casos em que há classes dominantes
não-capitalistas, como, por exemplo, na Alemanha do final do século XIX,
ou na União Soviética, ou hoje na China, que são capazes de impor um
certo nível de disciplina às classes capitalistas. Ou onde há, você
sabe, uma economia socialista que é capaz de fazer isso.
Enquanto hoje nos Estados Unidos, você tem uma estrutura política que
é completamente dominada por políticos que farão servilmente o que a
classe capitalista corporativa vai querer. Eles não têm a capacidade de
controlar as classes capitalistas para o bem maior da economia americana
e do povo americano. Esse é o problema que eles têm.
Então, se Michael, você não quer adicionar nada, vamos trazer o show para um fim.
Queria dizer que esperamos que tenha gostado disso. Esperamos que
você goste e por favor compartilhe-o amplamente. E eu também queria
anunciar que em nosso próximo show, Michael e eu, que estamos
aconselhando o candidato ao Partido Verde, o presumível candidato do
Partido Verde à presidente dos EUA, Jill Stein, terá um show em que ela
será nossa convidada. E esperamos que este seja um show em que
discutiremos os contornos gerais de sua política e quais são os
obstáculos que ela enfrenta como candidata de terceiros nas eleições dos
EUA.
Esperamos que você se junte a nós. Isso deve chegar em menos de duas
semanas. Então, estamos ansiosos para fazer isso com você. Obrigado e
adeus.
